CASI DI AVVELENAMENTO E FARMACOVIGILANZA

E' infatti in dibattito l'impiego di un farmaco umano in luogo di un farmaco veterinario autorizzato per interventi urgenti in caso da avvelenamenti da dicumarinici. La discussione fra i medici veterinari ha rivelato una certa frequenza dei casi e costanti problematiche di intervento terapeutico.

La nota dell'ANMVI non mette in dubbio l'illegittimità del farmaco umano in luogo di quello veterinario né il fatto che i medici veterinari siano ancora scarsamente propensi all'invio di segnalazioni di farmacovigilanza, unico e reale strumento di intervento ai fini della modifica di una AIC.

"Ciò che ci induce ad interessare la competente Direzione Generale - scrive l'ANMVI- è il fatto che nei casi più gravi e urgenti di avvelenamento di cani, i medici veterinari si basano sulle indicazioni rinvenibili in una copiosa e autorevole letteratura scientifica per escludere l'efficacia della molecola contenuta nel farmaco veterinario registrato e quindi l'impiego stesso del prodotto. In altre parole, per non esporre il paziente animale al rischio di un insuccesso terapeutico che avrebbe conseguenze letali, i medici veterinari ritengono di agire aprioristicamente a favore dell'impiego di una molecola diversa e di comprovata efficacia. Il che esclude, evidentemente, anche le segnalazioni di farmacovigilanza per un mancato effetto terapeutico che si presume certo e che si vuole evitare".

La nota dell'ANMVI, che chiede alla Direzione Generale di valutare eventuali possibili interventi, è indirizzata anche alla Fnovi e conclude esponendo il dubbio di come possa essere ravvisabile (e se sia logico ravvisarla) una errata condotta (normativa e deontologica) da parte del medico veterinario che abbia anteposto, in condizioni di urgenza e di grave rischio, la certezza della sopravvivenza del paziente animale alla stretta osservanza di legge.